Logo Factornews texte
Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.

Un Rédacteur Factornews vous demande :

ACTU

[MAJ] Starfield : vers des outils de modding, MàJ, DLC et au-delà

Buck Rogers par Buck Rogers,  email
 
Bien que Bethesda ait cassé Fallout 4 pour les modders avec sa mise à jour "next-gen", Todd Howard a annoncé quand même chez Kinda Funny Games que les outils de modding officiels du Starfield Creation Kit allait arriver sous peu. On verra également un prochain patch sortir qui devrait améliorer l’expérience utilisateur à propos de la construction de vaisseau ainsi que le fait de se repérer dans les zones urbaines.

Mais ce n’est pas tout ! Le prochain DLC Starfield : Shattered Space est attendu normalement pour cet automne. On ne sait encore absolument rien de l’histoire qui sera développée, mais comme à l’accoutumée, on aura le droit à de nouvelles quêtes, et différents types de nouveaux items. En ce moment, on ne peut pas dire que le jeu déchaîne les passions, espérons que cela lui donnera un second souffle.

MAJ : Ce ne sera pas dans la prochaine mise à jour, mais les équipes de Bethesda seraient en train de travailler sur des véhicules terrestres. Tim Lamb, le premier producteur créatif du jeu, explique que « L’équipe travaille sur le premier véhicule terrestre de Starfield, afin que vous puissiez vous déplacer sur les planètes ».

MAJ2 : La mise à jour 1.11.33 a beau être prévue pour le 15 mai, elle est déjà en bêta sur Steam. Pour résumer, il s’agit d’un gros patch qui corrige pas mal de bugs, et permet d’avoir des cartes de surface plus détaillées (un exemple est disponible plus bas), de nouveaux paramètres de performances pour la Xbox Serie X permettant de jouer à 30, 40 ou 60 FPS en autres, de nouvelles options de difficultés et de nouvelles fonctionnalités pour la personnalisation de vaisseaux. Vous pouvez avoir tous les détails sur la note de mise à jour ou regarder ci-dessous la présentation avec Jessica Finster, Joe Mueller, Istvan Pely et Tim Lamb de Bethesda Game Studios.




 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
Palido
 
J'ai mis de côté le jeu après une quarantaine de gameplay, sans avancer dans la quête principale et en prenant mon temps. J'avais bien aimé, mais les limites supposées du jeu (génération procédurale des POI limitées, gameplay répétitifs, bugs bloquants) que je n'ai par ailleurs jamais vues, m'ont incité à le mettre de côté par prudence. Mais surtout, le potentiel du jeu est clairement énorme et l'arrivée des mods m'excite au plus haut point.

Ca commence à faire long (le temps de sorties des outils de moddings semblent s'allonger à chaque sortie de jeu Bethesda) et il faudra y ajouter le temps de dev des mods, mais je n'ai aucun doute que cela en vaudra la chandelle.

A moi l'obligation de farmer 25 rares morceaux de matières organique trouvable uniquement sur une planète éloignée pour rapiécer ma combinaison, abimée au cours d'une sortie extravéhiculaire imposée par la réparation d'un réacteur tombé en panne après qu'un voyage stellaire s'est mal passé avant de pouvoir me poser sur Adelpha (reconversion complète prévue pour 2038) et enfin profiter d'un barbecue crafté pendant 3 heures et admirer les 3 couchers de soleils consécutifs !
Buck Rogers
 
De mon côté, j'ai fait une pause sur Starfield, mais c'est surtout parce que j'ai un peu de mal à jouer en ce moment. Je lui ai mis 217 heures, j'ai privilégié tout ce qui est secondaire pour voyager. J'ai quand même fait une partie de la quête principale sans la finir, pour pouvoir mieux profiter du gameplay du jeu. Du coup, si une bonne mise à jour arrive et rend le tout plus agréable une fois en main, plus les mods, ça peut relancer l'intérêt sur Starfield. En tout cas, je m'y remettrai c'est sûr -)
Le vertueux
 
100 heures de jeu, ce qui constitue un record pour un jeu bethesda pour moi.

Je n'y reviendrais probablement pas, je ne crois pas au potentiel du modding et pas tellement plus aux dlc. 100 heures c'est bien pour un jeu solo, faut passer à autre chose.
Palido
 
Je n'y reviendrais probablement pas, je ne crois pas au potentiel du modding


Tu n'as jamais tenté de modder de précédents jeux Bethesda ? Ou tu as testé et n'as jamais trouvé d'intérêt ?

Dans mon cas, Fallout 4 était devenu Stalker. C'était chouette.
Mimyke
 
J'ai terminé le jeu en prenant mon temps en 210 heures environ et je l'ai trouvé très moyen.
Je vais essayer de reprendre ma sauvegarde lors de la sortie des DLCs et seulement ensuite voir pour les mods.
C'est clair que je n'ai pas la patience de me coltiner tous ces temps de chargement (malgré que je l'ai sur un NVMe qui les raccourcissent à une poignée de secondes) pour une autre centaine d'heures.
brundlemouche
 
Mimyke a écrit :
J'ai terminé le jeu en prenant mon temps en 210 heures environ et je l'ai trouvé très moyen.


Ton seuil de resistance à la douleur est impressionnant.
Je te suggère le métier d'espion, tu ne parleras jamais sous la torture.
clott
 
Surtout on fait quoi dans le jeu pendant 210h? On scanne tous les cailloux?
Il y a assez de missions pour tenir ou c'est du grind de New game+?
Mimyke
 
brundlemouche a écrit :
Mimyke a écrit :
J'ai terminé le jeu en prenant mon temps en 210 heures environ et je l'ai trouvé très moyen.


Ton seuil de resistance à la douleur est impressionnant.
Je te suggère le métier d'espion, tu ne parleras jamais sous la torture.

Qu’est-ce que tu veux, j'ai toujours profondément respecté Jean Moulin.
Blague a part, c'est mon ressenti global après l'avoir terminé. Le jeu est bien, on ne s’ennuie pas, mais il y a des éléments (le nombre de temps de chargement, la gestion des ressources des bases, etc.) que je n'ai pas apprécié. Je lui mettrai un 6/10, comme Fallout 4 en "Vanilla".

clott a écrit :
Surtout on fait quoi pendant le jeu pendant 210h? On scanne tous les cailloux?
Il y a assez de missions pour tenir ou c'est du grind de New game+?


J'ai du faire 99% des quêtes et des choses à faire dans le jeu en retardant le NG+ le plus possible.
J'ai arrêté quand j'ai appris que jouer avec un perso "méchant" était tellement découragé par le jeu.
Laurent
 
204h pour moi aussi et pour savoir ce que j'ai fait pendant ces heures, le mieux est encore de (re)lire mon test.

Perso, je ne me vois pas vraiment reprendre.
Avoir des cartes des villes est juste le minimum attendu de n'importe quel RPG.
Si l'interface de création des vaisseaux est revu, ce serait déjà une grosse amélioration mais il va falloir faire la même pour les constructions de base
et plus que ça pour transformer les combats spatiaux en autre chose qu'un truc binaire ou tu défonces tout ou tu te fais éclater sans faire de dégâts..
Et dans le même genre, je peux être surpris mais je n'attends rien du modding dans l'immédiat pour corriger les nombreux problèmes de fond du jeu.
Neokain
 
Je ne sais pas si je retournerai sur Starfield ! J'ai passé 500 heures à gratter le jeu, tester les gameplay, explorer en espérant trouver un jeu grandiose en me répètant "peut-être faut-il chercher/mériter cet amusement".

Mais le jeu est irrémédiablement creux. Certe l'ébauche est prometteuse mais je ne crois pas que les moddeurs s'acharneront à complèter et améliorer le jeu a un tel point.

Surtout que le patch next-gen de fallout 4 qui vient de balayer tout le boulot réalisé par leurs soins pendant des années va sûrement refroidir plus d'un moddeur sur Starfield.

Pour moi Bethesda fait tout de travers en ce moment. On dirait presque qu'il cherche à délibérément défier et provoquer sa commu.
Aslan85
 
500 heures pour un jeu creux, je suis vraiment interesse pour savoir combien de temps vous mettez dans un jeu extraordinaire.
C'est top, j'aimerai avoir votre patience.
Prezspurer
 
Normalement un jeu creux ou chiant, c'est pas plus de 15h. C'est plus de la patience c'est du masochisme, surtout avec la quantité de jeux à jouer depuis 4-5 ans.
BeatKitano
 
J'ai joué 20h, je suis probablement a peine sorti du tutorial. Mais quand je m'emmerde j'insiste pas. C'est dans la moyenne d'un jeu Bethesda pour moi (si on exclu les heures a modder leurs jeux pour les rendre acceptables visuellement).
Quand skyrim est sorti ça passait encore, mais fallout 4 et maintenant ça, ça m'emmerde les gens aiment mettre un tag eurojank sur les jeux pyranabytes par ex mais tu up un peu la qualité des assets/UI et t'as un jeu bethesda. L'aura ne fonctionne plus pour moi et pour le prix ben... (ouais je sais ils sont morts, peut-être une leçon a prendre pour BSG)
Le vertueux
 
Passer 100,200,500 heures sur un jeu que l'on n'apprécie pas, qu'est-ce qui se passe chez vous pour que vous préfériez rester sur une activité que vous jugez médiocre plutôt que de reprendre le cours de vos vie ?
C'est à dire que passer 8, 20 jours complets sur un jeu pourri reste votre moins mauvaise solution pour passer le temps ?

Un jeu bethesda, t'as fait le tour des mécaniques en 10 heures, donc soit tu restes parce que tu apprécies quelque chose, soit t'insistes pas. Mais qu'on ne vienne pas me faire croire que l'on espère qu'il va y avoir un truc différent à la 50 ième heure qui va bouleverser l'expérience, ça n'existe pas, dans aucun jeu solo et encore moins à 100,200,500 heures.

En définitive, vous avez le droit de dire que vous avez aimé. Mais si c'est vraiment pas le cas, je vous plains de n'avoir aucune autre perspective que de consacrer votre temps libre à quelque chose que vous n'aimez pas. Ça n'est pas une fatalité, y a pleins de choses à faire dans la vie.

Palido a écrit :
Je n'y reviendrais probablement pas, je ne crois pas au potentiel du modding


Tu n'as jamais tenté de modder de précédents jeux Bethesda ? Ou tu as testé et n'as jamais trouvé d'intérêt ?

Dans mon cas, Fallout 4 était devenu Stalker. C'était chouette.


C'est un peu des deux Palido, c'est à dire une expérience de modding globalement peu satisfaisante à travers mon expérience sur pc tout jeux confondus et en même temps assez peu d'effort de fait sur les derniers jeux bethesda. J'utilise souvent des mods d'ergonomie ou de photographie mais c'est pas du game changer.
Transformer fallout 4 en stalker j'ai quand même un petit doute. Qu'on puisse pousser des potards pour rendre le jeu plus survival oui, mais que ça se transforme en stalker hummm...
choo.t
 
Bordel mais vous êtes des moines ascètes, à la limiter perdre une heure pour voir si le jeu est "long à démarrer", pourquoi pas, mais plus, non.
Palido
 
Pour mettre en perspective vos investissements de temps douteux pour un jeu que vous qualifiez de "mauvais ou moyen", selon HowLongToBeat :

J'ai terminé le jeu en prenant mon temps en 210 heures environ et je l'ai trouvé très moyen.

En 210h, tu aurais pu terminer 3 fois la quête principale d'un jeu jugé comme excellent comme Baldur's Gate 3, ou 2 fois avec les quêtes secondaires.

J'ai passé 500 heures à gratter le jeu, tester les gameplay, explorer en espérant trouver un jeu grandiose en me répétant "peut-être faut-il chercher/mériter cet amusement".

Pendant ce lap de temps, tu aurais pu te farcir l'intégralité de Red Dead Redemption 2 (en complétionniste), The Witcher 3 (toujours en complétionniste), et allez : Fallout 4 (en maso complétionniste).

J'ai joué 20h, je suis probablement a peine sorti du tutorial.

C'est clairement plus raisonnable, mais il y a quelques années, tu aurais pu terminer les campagnes de Call of Duty: Black Ops Cold War, Call of Duty: Ghost, Call of Duty: Modern Warfare 3 etmême Call of Duty: Black Ops II en y mettant un peu du tiens.

Chacun fait ce qu'il veut de son temps et je n'ai pas envie de juger, mais je vais le faire : à un moment donné, soit on accepte qu'un jeu soit bien, soit on réalise qu'il est temps de songer à faire autre chose ?

Transformer fallout 4 en stalker j'ai quand même un petit doute. Qu'on puisse pousser des potards pour rendre le jeu plus survival oui, mais que ça se transforme en stalker hummm...

Ce n'est pas du Stalker ISO, mais on s'en rapprochait quand même beaucoup. Dans la pratique, le principal truc qui tuait l'impression d'être dans un Stalker étaient les lignes de dialogues de NPC impromptues. Pour le reste, tout était là (visuel, gameplay, ambiance, bugs)
Connard
 
Je viens aussi mettre mon grain de sable pour vous inviter à assumer vous goûts et ne pas devoir rejoindre le train de la hype ou des haters. Si vous avez joué à Starfield plus de 10h, on peut dire que vous y êtes retourné pour quelque chose qui vous intéressait. En dessous de ça, on peut dire que c'est moyen et que vous vouliez voir si ça évoluait.
Ce n'est pas grave d'aimer Starfield, les gens, vous avez le droit.
Sinon, c'est compulsif et, effectivement, je vous invite à vous mettre des limites plus franches, ou a en parler à des professionnels (sans blague ni jugement), parce que jouer autant de temps à un jeu "creux" ou "moyen", c'est au minimum un peu dommage, jusqu'à inquiétant. Si vous avez les moyens, il y a plein de plus petits jeux qui méritent votre argent pour les soutenir.
BeatKitano
 
"Si vous avez joué à Starfield plus de 10h,on peut dire que vous y êtes retourné pour quelque chose qui vous intéressait."

Non, je suis juste complêtement con avec le loot tout ce qui n'est pas accroché au mur vient avec moi. Forcément 20H c'est le mini, j'ai même pas utilisés les "pouvoirs" j'ai même pas été jusque là. Je peux pas parler pour ceux qui ont tappé les 100+ heures mais plus de 10H sur un openworld de cette taille c'est pas SI long ni difficile a atteindre même en trouvant le jeu chiant, suffit de faire quelques sidequests pour voir si la main est just le truc le plus chiant du monde et découvrir que non, tout est du même accabi.
Zaza le Nounours
 
BeatKitano a écrit :
suffit de faire quelques sidequests pour voir si la main est just le truc le plus chiant du monde et découvrir que non, tout est du même accabi.

Je suis pas d'accord, autant la main quest devient très vite chiante et n'a plus rien à raconter, te faisant juste ramasser à la chaine des artefacts aux quatre coins de la galaxie dans des temples copiés-collés (vraiment, le niveau de paresse sur la moitié de ce qui est pourtant la quête principale du jeu est aberrant), autant les grosses quêtes secondaires sont au global vraiment chouettes et variées.

J'espère vraiment que le DLC sera centré sur la maison Va'ruun et qu'il en fera quelque chose d'intéressant, vu que dans le jeu de base elle n'existe pas au-delà du perso d'Andreja.
Anglemort
 
Connard a écrit :
Je viens aussi mettre mon grain de sable pour vous inviter à assumer vous goûts et ne pas devoir rejoindre le train de la hype ou des haters. Si vous avez joué à Starfield plus de 10h, on peut dire que vous y êtes retourné pour quelque chose qui vous intéressait. En dessous de ça, on peut dire que c'est moyen et que vous vouliez voir si ça évoluait.


Hmm... non je ne trouve pas ça logique. On parle d'un type de jeu qui est calibré pour du 100 heures et plus (bien sur on doit pouvoir le finir en moins de temps, selon comment on joue mais c'est ça la promesse). Du coup si jamais on s'ennui ferme au bout de 30, 40, 50 heures peu importe on est parfaitement en droit de dire qu'on est déçu et qu'on trouve le jeu moyen.

Bon Starfield j'ai même pas tenté, mais Fallout 3 que je n'ai pas fini et que j'ai vraiment lâché par dépit j'y ai quand même passé une grosse trentaine d'heures. Parce que pendant longtemps je me suis dit «bon là c'est pas ouf, mais c'est le début. A la prochaine ville/ le prochain donjon ça va décoller». Et finalement non.
Le vertueux
 
On parle d'un type de jeu qui est calibré pour du 100 heures



Quels jeux solo à part les Hack and slash, et même pour eux j'en doute, deviennent radicalement différents après les 30 heures premières heures au point que son expérience s'en trouve changée ?

Parce que c'est clairement pas le cas des jeux bethesda, depuis daggerfall, en moins de 10 heures t'as largement été introduit à toutes les phases de gameplay, tu as été exposé à la qualité de l'écriture, tu as pu saisir l'humeur générale du jeu et ça ne bougera plus pendant 1000 ans de jeu.
BeatKitano
 
Le vertueux a écrit :
On parle d'un type de jeu qui est calibré pour du 100 heures



Quels jeux solo à part les Hack and slash, et même pour eux j'en doute, deviennent radicalement différents après les 30 heures premières heures au point que son expérience s'en trouve changée ?

Parce que c'est clairement pas le cas des jeux bethesda, depuis daggerfall, en moins de 10 heures t'as largement été introduit à toutes les phases de gameplay, tu as été exposé à la qualité de l'écriture, tu as pu saisir l'humeur générale du jeu et ça ne bougera plus pendant 1000 ans de jeu.


Pas starfield. Comme je disais, 20H et j'ai même pas touché aux pouvoirs et pourtant il parait que c'est là que le jeu devient intéressant.
Ce que tu dis c'est vrai pour skyrim et les fallout, starfield en 20h tu vois rien des mécaniques du jeu si tu y joues comme un bethesda: en te baladant et toppant des quêtes au passage.

Pour répondre a Zaza: peut-être mais j'ai pas du arriver jusqu'au quêtes intéressantes alors... parce que ce que j'ai vu c'était du saut de planete en planete et franchement ça m'a TRES vite gonflé, j'ai eu le sentiment de jouer a no man's sky (et les quêtes dans ce jeu sont les plus chiantes jamais créées)
Zaza le Nounours
 
Non mais faut pas comparer Starfield et NMS, ça n'a pas de sens, c'est pas le même type de jeu, NMS c'est juste une histoire prétexte osef pour tenter d'enrober une boucle de gameplay de grind absolument rébarbative.

Je défends pas Starfield corps et âme, je suis le premier à dire que la quête principe devient très vite nulle, mais il y a vraiment des bons moments à trouver dans les grosses quêtes secondaires et même les plus petites quêtes annexes.

Par contre pour ceux qui passent 500 heures dessus, clairement soit ils le font en grindant comme des perdus pour pouvoir passer du temps sur les constructions de vaisseaux et/ou d'outposts, soit ils font les trois bases et deux grottes procédurales répétées à l'infini pour remplir les maps vides des planètes, soit les deux (et auquel cas il est peut-être temps de consulter, ces gens ont de toute évidence besoin d'aide), mais dans tous les cas je veux bien croire que ça soit une expérience particulièrement abrutissante.
Le vertueux
 
Ça n'a pas grand intérêt les pouvoirs, ça permet de rendre le jeu plus facile en balançant un cheat legit via un shortcut. Et tu aurais pu les avoir en moins de 5 heures. T'as vraiment rien loupé niveau gameplay.


En jouant au pifomètre, tu fais du gunfight, tu as scanné 2/3 conneries, t'as fait au minimum un combat spatial, tu as pu lire 2/3 dialogues nases : t'as quasiment fait le tour du jeu. Il ne va rien se passer en 30 heures qui va changer la boucle que tu as pu découvrir dès les premières heures de jeux.

Il ne reste pas grand chose sur le long terme, un peu de crafting, mais c'est comme dans n'importe quel jeu, c'est pas très fun et c'est ici très basique.
De la construction mais ça ne sert à rien car il n'y a pas de gameplay prévu autour de ça, c'est uniquement pour engranger du pognon dont tu n'as pas besoin.
De la gestion de ton vaisseau spatial, ça ressemble un peu à la corvée de ranger son garage irl et là encore, ça ne sert à rien, c'est comme des lego mais en moins bien.

Donc si, starfield est comme tous les autres bethesda. 10 heures t'as tout découvert en terme de mécaniques de jeux, je peux comprendre qu'on y croit pas ou qu'on ait trainé au point de pousser à 20, c'est pas non plus déconnant comme chiffres.

Pour répondre a Zaza: peut-être mais j'ai pas du arriver jusqu'au quêtes intéressantes alors... parce que ce que j'ai vu c'était du saut de planete en planete et franchement ça m'a TRES vite gonflé, j'ai eu le sentiment de jouer a no man's sky (et les quêtes dans ce jeu sont les plus chiantes jamais créées)


Alors ça n'est pas que ça, mais ça résume bien, parmi toutes les quêtes, j'en ai retenu une ou deux qui auraient pu être pas mal, mais c'est même pas au niveau d'un roman de gare en terme de qualité d'écriture, de dialogues, avec une mise en scène vraiment amateur, un peu comme amandine du 38 qui s'essaye à la réal.
La quête de la corpo c'est vraiment niveau collégien atelier d'écriture, c'est affligeant et c'est nul à chier en terme de mécaniques.


Malgré ça j'ai adoré le jeu, mais faut reconnaitre les défauts et que la courbe de progression n'est pas calibrée pour plus de 30 heures de jeux.
Anglemort
 
Le vertueux a écrit :
On parle d'un type de jeu qui est calibré pour du 100 heures



Quels jeux solo à part les Hack and slash, et même pour eux j'en doute, deviennent radicalement différents après les 30 heures premières heures au point que son expérience s'en trouve changée ?


C'est pas une question de devenir radicalement différent, c'est une question de maintenir l'intérêt. Et manifestement le problème pour Starfield c'est de tenir sur la durée, du coup je ne vois rien de choquant en soi à ce que des gens qui ont des dizaines d'heures au compteur puissent avoir au final un avis assez négatif.

Après je reconnais que quand j'ai lu les posts qui indiquaient plus de 200 heures j'ai levé un sourcil circonspect, même pour du Bethesda ça commence à faire beaucoup là.
lichen
 
J'ai passé 150 heures sur le jeu, quand un jeu ne m'intéresse pas, je lui consacre rarement plus d'une heure.

Je lis beaucoup (ici et ailleurs) de réactions mitigées de joueurs qui ont dépassé les 100+ heures sur le jeu.
Je pense que la nuance que les gens ont du mal à exprimer (si je peux me permettre cette interprétation), c'est qu'ils sont déçus du jeu même s'ils ont passé des bons moments dessus qui justifiaient pour eux d'y passer beaucoup de temps. Ce ne sont pas deux notions nécessairement incompatibles.
On peut investir énormément de temps dans un jeu et tout de même à la fin être déçu (c'est mon cas), parce qu'on en attendait plus, parce que le potentiel du jeu n'est jamais réellement atteint.

Sur Starfield j'ai rapidement compris que les quêtes étaient "catastrophiques", j'ai dû en faire à la louche 30% (principale et secondaires).
Il y a quelques bons moments durant les quêtes, mais quand tu passes après Cyberpunk, ça pique tellement.
Les NPC sont moches et inexpressifs, les textes sont nuls, aucune mise en scène, je lisais les sous-titres et je passais tous les doublages tellement je trouvais ça ennuyeux.

La seule chose qui m'a réellement intéressé et fait tenir pendant 150 heures, c'est la proposition d'un RPG open world avec énormément de liberté (ce qu'il offre). J'ai joué en difficulté maximale et progresser, améliorer mon personnage, mes armes et mes vaisseaux pour réussir à terminer le "end game" que tu rencontres dans dans les systèmes de très haut niveau prend finalement beaucoup de temps (et tient la route).
J'ai trouvé ça plaisant, la boucle pour améliorer ton vaisseau, en voler de nouveaux et réussir à survivre à quasiment tous les combats spatiaux + réussir tous les abordages est vraiment longue et propose beaucoup de challenge.
Quand j'ai atteint cet objectif j'ai arrêté de jouer au jeu, ce que le jeu avait encore à offrir n'avait à mes yeux pas assez d'intérêt (sa narration, ses quêtes, son exploration).

J'ai investi beaucoup d'heures également dans la construction des outposts pour m'apercevoir que ça n'avait aucun intérêt concret, que c'était très mal intégré au reste du gameplay, c'est une boucle isolée de "housing", inutilement complexe pour ce quelle apporte. J'ai trouvé ça beaucoup moins réussi que les outposts de Fallout 4.

Après 150 heures sur Starfield, je suis déçu de ce que le jeu avait à offrir, j'en attendais beaucoup plus et en dehors de la richesse de la construction de vaisseaux, le jeu ne m'a pas impressionné ou surpris. C'est un jeu que j'ai du mal à recommander (sans pour autant chercher à décourager les gens de l'essayer et d'y jouer).
Le vertueux
 
C'est pas une question de devenir radicalement différent, c'est une question de maintenir l'intérêt. Et manifestement le problème pour Starfield c'est de tenir sur la durée,


On ne donne pas un avis négatif sur un jeu parce qu'il ne tient pas dans la durée sur 30,40,50 heures (max payne : 0/20, alyx : 5/20).
On ne le trouve pas terrible parce de la première minute jusqu'à l'abandon l'expérience n'était satisfaisante quel que soit le nombre de temps passé. Et sur un jeu bethesda, comme sur la quasi intégralité des jeux solo d'ailleurs, on n'a pas besoin de passer des dizaines d'heures pour se rendre compte qu'on aime ou pas.

Donc oui, passer 50 heures sur un jeu pour donner un avis global négatif me laisse dubitatif. On n'est pas obligé d'être ultra enthousiaste et dithyrambique, mais poser un avis négatif, c'est louche.
Après chacun ses règles et la notion du temps est relative à chacun.


'est qu'ils sont déçus du jeu même s'ils ont passé des bons moments dessus qui justifiaient pour eux d'y passer beaucoup de temps. Ce ne sont pas deux notions nécessairement incompatibles.


C'est difficile à dire car on retrouve beaucoup ce genre d'avis négatif sur steam quel que soit le jeu, des gens qui ont passé des centaines d'heures et qui mettent un pouce négatif. Si tu mets un pouce négatif, ça signifie quand même que l'expérience globale n'était pas bonne et que l'individu aurait mieux fait de faire autre chose de son temps. Et moi je trouve qu'ils auraient du s'en rendre compte bien avant ou alors, effectivement les bons moments surpassent les mauvais, dans ce cas tu mets un avis positif.
Je pense qu'il y a vraiment des gens qui ont passé 30,50,100,200 heures sur des jeux qu'ils n'ont pas aimé du début à la fin mais que de toute façon c'est soit ça, soit regarder le plafond ou scroller les réseaux sociaux.
lichen
 
C'est le problème avec les évaluations binaires (pouce bleu ou rouge), elles sont... binaires.
Et malheureusement les explications qui les accompagnent (quand elles existent) n'apportent pas forcément un contexte intéressant.

C'est pas systématiquement évident de comprendre pourquoi on est déçu par un jeu tout en y ayant investi beaucoup de temps.
Ca demande parfois un gros effort de "déconstruction" de son expérience de jeu.

Pour moi Starfield c'est un 7/10 (donc pouce bleu), un jeu sur lequel j'ai pris du plaisir (150 heures dessus c'est énorme) mais j'ai pas envie de le recommander pour autant car Bethesda s'est encore une fois planté sur trop de sujets techniques (performances, chargements, vol spatial, etc.) et a produit un jeu avec des régressions sur le design VS leurs jeux précédents (exploration moins solide, mauvaise utilisation du procédural, quantité plutôt que qualité, skilltree clunky, craft moins profond, Outposts moins bons, etc.).

On sait que Bethesda est dans une itération lente, on sait à quels points faibles s'attendre avec leurs jeux, mais les régressions ou stagnations totales sur les points faibles pour un studio avec autant de moyens, ça génère forcément des déceptions qui se retrouvent dans les avis des joueurs.

C'est peut-être le même problème de fond pour beaucoup de jeux : un décalage important entre les attentes (parfois démesurées) et le résultat, ça génère de la frustration qui se transforme en rancœur vis à vis du jeu.
Anglemort
 
Le vertueux a écrit :
C'est pas une question de devenir radicalement différent, c'est une question de maintenir l'intérêt. Et manifestement le problème pour Starfield c'est de tenir sur la durée,


On ne donne pas un avis négatif sur un jeu parce qu'il ne tient pas dans la durée sur 30,40,50 heures (max payne : 0/20, alyx : 5/20).


Ça dépend de la promesse. Du type de jeu, de comment il a été marketé. Les gens n'ont pas les mêmes attentes envers un point and click indé et un open-world triple A d'un studio dont la devise est "life another life, in another world".

Les rpg c'est typiquement des jeux assez long, et certains défauts (notamment sur l'équilibrage ou la montée en compétence) peuvent mettre du temps à apparaître.
Laurent
 
Ah mais je lis ici que en terme de meilleure construction de vaisseaux, ils vont juste permettre de placer des objets dans ceux-ci, comme dans les appartements. Donc ça ne va vraiment rien corriger du tout.
Prezspurer
 
Anglemort a écrit :
Les rpg c'est typiquement des jeux assez long, et certains défauts (notamment sur l'équilibrage ou la montée en compétence) peuvent mettre du temps à apparaître.


Sur un jeu de la carrure de Starfield, c'est-à-dire avec des ventes qui se comptent en millions et des dizaines/centaines d'heures de jeu par joueur dès les premières semaines non, 90% des erreurs d'équilibrage seront vues dans le 1er mois.
Par contre la manière de les corriger de manière à ne pas créer une sur-réponse, les nouvelles features, la priorité des bugs à corriger fait que oui, cela pourra prendre des mois à voir un patch pour ça.
kakek
 
Quand le jeu n'est que solo, on s'en fout un peut de l'équilibrage non ?
Ça fait même partie du plaisir, d'avoir trouvée LA combinaison de skills pétée qui marche hyper bien. Tu te sens tout content d'avoir pensé à la strat, t'en parles aux autres ...

Bien sûr il ne faut pas que ce soit trop évident et/ou gamebreaking. Mais dans Skyrim, arriver a un moment a enchanter un objet avec un couts en mana tellement diminué que tu spamais le sort comme une sulfateuse a boule de feux, c'était marrant.
lichen
 
kakek a écrit :
Quand le jeu n'est que solo, on s'en fout un peut de l'équilibrage non ?
Ça fait même partie du plaisir, d'avoir trouvée LA combinaison de skills pétée qui marche hyper bien. Tu te sens tout content d'avoir pensé à la strat, t'en parles aux autres ...


Tout dépend de l'expérience de jeu recherchée.
Si tu recherches un peu de challenge, l'équilibrage peut prendre énormément d'importance.
L'équilibrage c'est pas uniquement avoir des outils à la puissance équilibrée, c'est d'avoir un maximum d'outils/options viables, des formes de challenge tout au long du jeu et des mécaniques qui gardent leur sens et leur utilité.

Quand certains trucs sont très mal équilibrées, tu te retrouves avec des options qui disparaissent entièrement.
Typiquement dans Starfield, il y a pas loin de 50% des skills du skilltree qui sont complètement inutiles tellement ils sont faibles ou n'ont pas d'impact assez perceptible sur l'expérience de jeu.
C'est juste dommage, ça réduit les possibilités de construire un personnage, ça limite les choix.

En outre, Starfield a beaucoup de possibilité d'évolutions verticales (des trucs explicitement meilleurs que d'autres comme certaines armes, vaisseaux, armures, upgrades, etc.) et manque de possibilités d'évolutions horizontales (des trucs différents mais tous viables).
Si tu prends Elden Ring comme comparaison : toutes les armes et équipements du jeu ont le potentiel d'être viables dans des builds end game, les options plus faibles sont quasiment toujours rendues intéressantes et viables avec des bonus annexes (poids + faible, consommation de mana + faible, etc.).
Ca n'empêche pas de pouvoir faire des builds éclatés dans ER et d'avoir un sentiment de (sur)puissance tout en ayant une liberté et un nombre de possibilités assez incroyable dans la construction de ses personnages.

Starfield est faible sur cet aspect-là et c'est autant un problème de design que d'équilibrage.
Le vertueux
 
Anglemort a écrit :
Le vertueux a écrit :
C'est pas une question de devenir radicalement différent, c'est une question de maintenir l'intérêt. Et manifestement le problème pour Starfield c'est de tenir sur la durée,


On ne donne pas un avis négatif sur un jeu parce qu'il ne tient pas dans la durée sur 30,40,50 heures (max payne : 0/20, alyx : 5/20).


Ça dépend de la promesse. Du type de jeu, de comment il a été marketé. Les gens n'ont pas les mêmes attentes envers un point and click indé et un open-world triple A d'un studio dont la devise est "life another life, in another world".

Les rpg c'est typiquement des jeux assez long, et certains défauts (notamment sur l'équilibrage ou la montée en compétence) peuvent mettre du temps à apparaître.


Je ne connais pas beaucoup de jeux solos où des défauts radicaux apparaissent seulement au bout de 30 heures, je ne suis pas capable d'en citer où ça soit significatif. Les jeux bethesda n'en font pas partie, tous les défauts apparaissent dès les premières heures et ce sont plus ou moins les mêmes de morrowind à starfield. Donc pour moi, là aussi avoir besoin de 50 heures pour s'en rendre compte me parait beaucoup trop.

D'ailleurs je me souviens que tu avais posé la question plusieurs fois sur fallout, si ça valait le cout de continuer car tu te faisais chier dessus, ton instinct était correct, fallait décrocher dès la 15ème heure maximum.


Et quand bien même, que des défauts puissent apparaitre au bout de 40 heures, cela ne devrait pas faire pencher la balance de positif vers négatif. C'est bizarre de donner un avis négatif si tu t'es amusé mais qu'à la 40 ième heure tu finisses par trouver des défauts. Faut relativiser, prendre du recul et pas rester sur les dernières impressions.




Starfield est faible sur cet aspect-là et c'est autant un problème de design que d'équilibrage.


C'est exact, je dirais qu'elden ring est d'ailleurs beaucoup moins équilibré que dark souls. L'aspect ouvert a beaucoup fait perdre en équilibre.
C'est vraiment l'épisode où tu te présentes devant des boss que tu poutres en 2 secondes alors que tu aurais eu plus de mal si tu les avais rencontré chronologiquement avant. Sentiment qui n'existe pas dans les autres souls.

Mais starfield reste un jeu de tir avant tout, en fait ils auraient pu supprimer complétement l'aspect light rpg pour en faire un farcry/gta car un gunfight low level dans starfield ressemble beaucoup à un gunfight high level. La manière de jouer est très très proche, les sensations sont identiques, l'aspect rpg ne sert qu'à restreindre plutôt qu'à composer.

Ils auraient du soit supprimer totalement les spécialisations, soit revoir totalement les approches en renforçant les mécaniques de corps à corps, d'infiltration, de piratage pour diversifier les combats. Mais ici c'est du gunfight pur, l'aspect rpg est inexistant dans la config actuelle.
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Rechercher sur Factornews