Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.

Un Rédacteur Factornews vous demande :

ACTU

Faith + 1

CBL par CBL,  email  @CBL_Factor
 
Faith avait disparu de nos écrans radar depuis la bande-annonce montrée à la Gamescom et on commençait à s'inquiéter. Mais heureusement EA et DICE viennent de balancer une nouvelle vidéo de Mirror's Edge: Catalyst qui mélange gameplay et cinématiques in-engine et qui présente l'histoire.

Il y a deux nouvelles : non seulement c'est méga-beau mais en plus on apprend la date de sortie du jeu : le 26 mai sur PC, XO et PS4. Si vous ne pouvez pas attendre, vous pouvez vous inscrire ici pour tenter de participer à la beta fermée du jeu. On rappelle que le jeu se passera dans un monde ouvert sans le moindre temps de chargement. Entre deux missions de la quête principale, on pourra participer à des défis et des courses entre coureurs. Il y aura aussi des énigmes et tout plein de trucs à ramasser.

 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
veda
 
Entre Rise of Tomb Raider qui est bien optimise sur Xbox et PC. J'y joue avec reshade et c'est du bonheur
The Division semble être bien foutu aussi sur les 2 formats : The Division Beta PS4 vs PC Ultra Graphics Comparison
Et Mirror's Edge en approche.

Bref beau début d’année :-)

Crusing
 
Comme j'aimerais avoir le corps du christ
le corps du CHRIST
le corps du CHRIST
le corps du CHRIST


Veda, encore heureux qu'il est bien optimisé, il est aussi sur X360 hein...
Nicaulas
 
"Tu es black, Token, tu SAIS jouer de la basse."
MaVmAn
 
Un magnifique trailer de 2 minutes contenant 11 secondes de gameplay...

J'aurais largement préféré voir une vraie séquence de jeu néanmoins.
zouz
 
Le trailer est chouette mais on ne voit pas grand chose au final. M'enfin le 1er faisait le boulot donc je ne m'inquiète pas pour celui ci.
Par contre je sais pas pourquoi mais je sens le gros four commercial, sortir un jeu en mai après du Uncharted et quantum break et un poil avant l,E3 c'est presque mission impossible niveau marketing pour en tirer quelque chose. J'espère me tromper.
CBL
 
MaVmAn a écrit :
Un magnifique trailer de 2 minutes contenant 11 secondes de gameplay...
J'aurais largement préféré voir une vraie séquence de jeu néanmoins.


Oui et non. Je pense qu'une partie de la bande-annonce est un assemblage de séquences de jeu mais avec un angle différent pour rendre les choses plus cinématiques.
GTB
 
Bah c'est un story trailer quoi. Donc on voit surtout le développement de l'histoire donc peu de gameplay. Ca fait toujours plaisir d'avoir des news mais moi aussi j'aurais préféré une phase 100% gameplay.

CBL> Ouaip. Peut-être peut-on y voir un mode replay.
Frostis Advance
 
Ça envoi du lourd tout de même O_o
Achetage dès la sortie.
somonflex
 
"In-Engine" hein les gens, pas "In-Game", juste au cas où pour éviter une déception à la Watch Dogs.
Crusing
 
Tu l'as vu la vidéo? non parce qu'il doit y avoir 3 secondes de gameplay cumulées, du coup je vois pas l'interet de ton intervention. Il n'y a ni de quoi hurler au génie en ondulant les bras, ni de quoi s'offusquer d'un hypothétique target render.

Moi ce qui me gène c'est la DA qui s'est kikoololisée et les persos qui font Poser6 avec l'horrible Faith qui fait vulgaire dans le genre du cinematicmod d'Alyx de HL2. Les costumes façon AC dans le futur. Big up à Seraphin de matrix aussi.


#le corps du CHRIST
aeio
 
somonflex a écrit :
"In-Engine" hein les gens, pas "In-Game", juste au cas où pour éviter une déception à la Watch Dogs.

Ma main à couper que ça sera aussi beau en vrai. C'est Mirror's Edge (le premier était magnifique à sa sortie et il l'est toujours) et c'est le Frostbite de Star Wars Battlefront qui est derrière. Il y a aucune raison de craindre une arnaque à la Ubisoft.
kakek
 
aeio a écrit :
somonflex a écrit :
"In-Engine" hein les gens, pas "In-Game", juste au cas où pour éviter une déception à la Watch Dogs.

Ma main à couper que ça sera aussi beau en vrai. C'est Mirror's Edge (le premier était magnifique à sa sortie et il l'est toujours) et c'est le Frostbite de Star Wars Battlefront qui est derrière. Il y a aucune raison de craindre une arnaque à la Ubisoft.

Le triomphe de l'optimisme sur l’expérience.
GTB
 
On sait déjà en gros à quoi ressemble le jeu, on a déjà vu du gameplay.
Daz
 
kakek a écrit :
aeio a écrit :
somonflex a écrit :
"In-Engine" hein les gens, pas "In-Game", juste au cas où pour éviter une déception à la Watch Dogs.

Ma main à couper que ça sera aussi beau en vrai. C'est Mirror's Edge (le premier était magnifique à sa sortie et il l'est toujours) et c'est le Frostbite de Star Wars Battlefront qui est derrière. Il y a aucune raison de craindre une arnaque à la Ubisoft.

Le triomphe de l'optimisme sur l’expérience.


Non, d'expérience, on sait que Dice est capable d'accoucher de trucs somptueux. Tout autant qu'on sait, toujours d'expérience, qu'Ubisoft nous enfume toujours avec leurs target renders et downgrades à répétition.
Pour Ubi, notre expérience se fait de Watchdogs, Assassin's Creed Unity et de The Division (qui est certes beau mais n'en reste pas moins downgradé) alors que du côté de Dice, on a les Battlefield et Star Wars Battlefront pour juger.

Crusing a écrit :
Moi ce qui me gène c'est la DA qui s'est kikoololisée et les persos qui font Poser6 avec l'horrible Faith qui fait vulgaire dans le genre du cinematicmod d'Alyx de HL2. Les costumes façon AC dans le futur. Big up à Seraphin de matrix aussi.


Tu te souviens bien du charadesign du premier ? Ce super design Tektonik auquel tout le monde adhérait ? Là au contraire, je trouve qu'il y a du mieux. C'est effectivement pas top, toujours d'après moi, mais on ne peut pas non plus demander un changement trop radical vis à vis du premier épisode.
MrPapillon
 
Au moins on se tape pas les dessins animés médiocres du premier. J'aimais bien le visage très très asiatique du premier :



Je suis curieux de voir s'ils ont réussi à mieux gérer la mise en scène, c'était un détail étrangement réalisé dans le premier. D'un côté le peu de séquences cinématiques ça me plaisait bien, par contre le couloir infini ça frustrait vite.
Kalyon
 
Mouais, j'ai l'impression que l'on va passer d'un bon petit jeu qu'était le premier malgré ses défauts (et surtout vendu trop cher), à un produit triple AAA bien formaté...

Le seul point qui me rassure : les graphismes, c'est super beau et sur ce point il faut bien l'avouer, EA et surtout DICE trompe rarement les joueurs. En témoigne leur dernier titre en date : Battlefront, peu (voir pas) de différences entre les trailers le résultat final.
GTB
 
Kalyon a écrit :
Mouais, j'ai l'impression que l'on va passer d'un bon petit jeu qu'était le premier malgré ses défauts (et surtout vendu trop cher), à un produit triple AAA bien formaté...


Au contraire j'ai bien l'impression qu'on reste sur un truc de seconde zone pour EA. Un projet avec 20 gars, qui coute pas trop cher juste histoire de pouvoir dire aux 3 fans du fond "c'est bon vous l'avez eut votre Mirror's Edge 2, z'etes contents?".

Le premier s'est lamentablement vautré je rappelle. Moins de deux mois après sa sortie son prix officiel passait à 30€, histoire d'écouler les stocks.

Moi j'espère surtout qu'ils ont gardé la profondeur du gameplay et la marge de progression énorme. Le premier offrait tellement de possibilités d'améliorer son parkour, son temps, son timing...c'était ça le plus jouissif. I want to believe :).
Butagaz
 
C'est moi ou de plus en plus d'éditeurs utilisent la béta fermée comme moyen marketing? Fut un temps ou c'était pour du bugfix, mais vraiment là, on dirait de l'early access... (sans mauvais jeu de mot avec le mode de fonctionnement de Steam).
Palido
 
Butagaz a écrit :
C'est moi ou de plus en plus d'éditeurs utilisent la béta fermée comme moyen marketing?


Je pense que les bêtas (ouvertes, fermées, peu importe) ont toujours pour but de débugguer le jeu / checker les infrastructures. Il n'y a qu'à voir le nombre de jeux ayant un patch Day One. Mais étant donné que les jeux demandent toujours plus de temps et de ressources, il est plus difficile de développer des démos (qui ont elles un véritable objectif marketing).

Si une bêta permet en plus de remplir des objectifs marketing, pourquoi pas ?
wata_
 
Et moi je pense que ce sont des démos limitées dans le temps, parceque bon faudrait pas que les clients potentiels s'en satisfassent (voir par exemple la démo d'ut2004 dont les serveurs n'ont jamais désemplit ; forcément il y avait les deux meilleures maps et les deux meilleurs mods. Après, il y a les dévs qui ont tenté les démos avec du contenu pourrave par rapport au reste du jeu, mais évidemment ca n'est pas très vendeur non plus), parceque le but (raisonnable) c'est quand même de les faire passer à la caisse.

C'est une sorte de tabou mou qui a sa poignée de détracteurs, un peu comme "la facilité du piratage par internet flingue l'industrie de l'entertaining en long en large et en travers", et il y a encore quelques années "les fps au pad c'est de la merde".
tergat
 
(Invalid img)
C'est Ovidie le modèle de Catalyst ?
Kalyon
 
Palido a écrit :
Butagaz a écrit :
C'est moi ou de plus en plus d'éditeurs utilisent la béta fermée comme moyen marketing?


Je pense que les bêtas (ouvertes, fermées, peu importe) ont toujours pour but de débugguer le jeu / checker les infrastructures. Il n'y a qu'à voir le nombre de jeux ayant un patch Day One. Mais étant donné que les jeux demandent toujours plus de temps et de ressources, il est plus difficile de développer des démos (qui ont elles un véritable objectif marketing).

Si une bêta permet en plus de remplir des objectifs marketing, pourquoi pas ?


Je trouve au contraire que c'est une très mauvaise idée, surtout pour les jeu "triple A".

Pour les (vrais) jeux indépendants, pas de problème à mes yeux, c'est une petite équipe, avec de petits moyens, donc faire appel à la communauté (souvent moyennant finance) me semble justifié. Après il faut rester dans certaines limites et surtout montrer que le jeu évolue. Broforce par exemple aurait clairement put sortir de son statut de bêta bien avant sa sortie "officielle". Le pire exemple exemple reste à mon goût DayZ où ta l'impression que le développement n'évolue pas. A l'inverse tu as des cas comme Amplitude et ses jeu Endless vraiment sympa à suivre en Early Access je trouve.

Pour les jeux triple A par contre, non seulement ils ont les moyens de faire leur bêta en interne, mais en plus ça peut donner une très mauvaise image du produit final en cas de "couac", ou même déservir le jeu. Par exemple, je suis pas certains que tout ceux qui ont joué à la "bêta/démo" de Battlefront on craqué pour le jeu complet en suite, alors que sans bêta peut-être que ça aurait été le cas. Je pourrais aussi citer The Division : perso j'étais déjà pas intéressé et je le suis absolument toujours pas, et ce n'est pas la Dark Zone (à priori rempli de cheater en plus) qui me fera changer d'avis (pour plusieurs raisons).
D'autant qu'en règle général, le jeu ne change pas ou très très peu par rapport à la version bêta.
Palido
 
Pour les jeux triple A par contre, non seulement ils ont les moyens de faire leur bêta en interne

Oui, mais pas que. Il y a les playtests internes, et si j'ai bien compris, des playtests externes réalisés par des boites externes. Mais ça coûte cher. En fonction de la taille du jeu, ça peut ne peux être suffisant (et il faut croire que c'est souvent le cas aujourd'hui). Pour un jeu multijoueur, il est IMPOSSIBLE de réaliser des bêtas tests internes efficaces. Tout simplement parce qu'il est impossible d'estimer correctement la charge serveur sans connaître le nombre exact de joueurs et le traffic que cela va entraîner et sans être en situation réelle.

mais en plus ça peut donner une très mauvaise image du produit final en cas de "couac"

Ca, ça ne changera jamais. C'est le risque avec les alpha / bêtas. Mais c'est aussi l'intérêt : ça permet justement de réajuster le gameplay, réequilibrer des choses, en fonction des retours. Et comme à chaque fois, une fois ces changements réalisés, il faut repasser par la case Q&A / Tests. Et concernant un jeu triple A, la proportion de joueurs ayant testé le jeu en bêta, puis qui ont eu un mauvais à priori du jeu, est de toutes façons très faible par rapport au nombre de joueurs qui achèteront le jeu malgré tout. A ma connaissance, je n'ai aucun jeu en tête ayant réellement souffert d'une bêta "ratée".

Par exemple, je suis pas certains que tout ceux qui ont joué à la "bêta/démo" de Battlefront on craqué pour le jeu complet en suite, alors que sans bêta peut-être que ça aurait été le cas.

Cela est valable pour une bêta, ou une démo. Dans le cas d'une "bêta/démo", l'intérêt principal reste de débugguer le jeu et de le finir ce qui est toujours ça de pris.

D'autant qu'en règle général, le jeu ne change pas ou très très peu par rapport à la version bêta.

Je ne pense pas : je pense que beaucoup de bugs sont corrigés entre temps. Sauf que beaucoup d'entre eux ne sont pas visibles ou ne pouvaient pas être visibles pendant la bêta. Par exemple : une bêta sort avec 20% du contenu final. Les analytics de la bêta permettent de dévoiler des problèmes qui poseraient problème pour les 80% du jeu restant. Là, sur mon jeu indie-fait-a-la-main (qui n'a rien à avoir avec les jeux AAA), je me suis rendu compte qu'il y avait une fuite de mémoire qui ne pose pas de gros problème actuellement, mais si un joueur avait accès au jeu complet et y jouait pendant plusieurs d'affilées, il ne serait VRAIMENT pas content...

Je ne dis pas qu'utiliser une bêta comme une démo est l'idéal. Mais je crois qu'aujourd'hui, alors que les jeux demandent toujours plus de ressources humaines / temps, il peut être très compliqué d'avoir une bêta et une démo séparée. Une démo doit probablement passer par les process habituels de validation avant publication : adaptation en fonction du contenu (par exemple, intégrer des messages indiquant que certaines fonctions sont limitées, rediriger vers le site / shop), vérification des bugs (ce qui implique de faire des tests, de passer par le Q&A, etc), validation des constructeurs. Bref, une démo peut demander beaucoup trop de travail et les délais restent les mêmes.
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Rechercher sur Factornews