Je reviens à l'instant d'une matinée visite, durant laquelle j'ai pu tester les deux technos de TV 3D qui, jusqu'à il y a peu, se disputaient le marché : la 3D avec lunettes polarisées et la 3D avec lunettes à obturation. Je vais essayer de résumer ce que je sais sur les deux technos, ainsi que ce que j'ai appris ce matin.

Notez que les techniques utilisées au cinéma, RealID et Dolby3D, n'ont rien à voir avec celles utilisées dans les TV. Pour plus de détails, voir ici et ici. Merci Ze_PilOt.



----------------------------------------------------------------------------------------------------

Quelle techno ?

- La 3D passive
Résolution 1920*540 à 120 (ou +) images/seconde
Lunettes passives à filtres polarisant

Avantages :
- Lunettes légères, peu chères (+/-10€), qui n'atténuent pas trop la luminosité (baisse de 10-20%)

Inconvénients :
- Angles de vision moyens en largeur, ridicules en hauteur (dédoublement de l'image dès qu'on s'écarte de 20-30° de l'axe)
- Définition deux fois moindre par rapport au Full HD
- Sensation de gêne chez 20 à 30% des utilisateurs (selon différents sondages en sortie de salle, sondage LesNumeriques, etc.)

- La 3D active
Résolution Full HD 1920*1080 à 120 (ou +) images/seconde
Lunettes actives à obturation, avec synchro par blutooth

Avantages :
- Image parfaitement définie (Full HD)
- Angles de visions normaux
- Moins de sensation de gène (mais existante tout de même chez 10-20% des utilisateurs)

Inconvénients :
- Lunettes plus chères (50-100€, une ou deux paires sont fournies avec la TV), plus lourdes, plus opaques (baisse de 40-50% de la luminosité)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour qui ?

Là ça va être plutôt simple. LG, qui était le dernier "grand" à jurer ne faire que du passif, vient d'annoncer qu'ils le réserveront finalement aux bars et autres lieux qui nécessitent des lunettes bon marché, qu'on puisse péter sans soucis. Du coup pour les particuliers on se dirige vers le full actif, sauf à la limite pour le bas de gamme.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Combien ?

Les premiers échos font état d'un surcoût de 20 à 30%, à gamme et diagonale égale. Sachant que la plupart du temps 2 paires de lunettes actives seront fournies avec la TV.

En pratique, les premières TV 3D feront partie du haut de gamme. On peut donc s'attendre, pour une 46", à environ 2000€. Pour ce prix on aura évidemment les meilleurs traitements d'image, la connectivité en wifi à internet et aux serveur domestiques, 4 HDMI, etc.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Avis perso...

J'ai d'abord testé la nouvelle TV 3D de chez LG, passive, annoncée pour avril prochain. J'avais un a priori assez négatif sur cette techno, surtout à cause de la perte en définition et en angles de vision. Sur le premier point j'ai été agréablement surpris : l'image, pour peu qu'on soit pile en face de l'écran, et belle, précise, lumineuse (la TV compense bien la perte due aux lunettes). Pour le deuxième point par contre, j'ai été servi : à 3 mètres de la TV, si on se lève de sa chaise l'image se dédouble, c'est aussi simple que ça. Sur les côté c'est un peu mieux mais dès qu'on s'écarte de plus de 40° l'image se floute.

J'ai enchainé ensuite avec la Sony LX900, active, annoncée pour septembre. D'emblée une observation s'impose, le gain en piqué est flagrant, l'image est magnifique, on retrouve le vrai Full HD qui va bien! Par contre le choix de présenter la TV dans une chambre noire n'est pas innocent : l'impact des lunettes sur la luminosité n'est compensé qu'en partie par la TV. Quoi qu'il en soit, dans ces conditions, c'était parfait. D'ailleurs parlons-en des lunettes : lourdes, moches, comme celles des cinémas... éliminatoires. Mais heureusement le RP a devancé ma remarque : elles seront remplacées au lancement par un modèle beaucoup plus léger, fin et esthétique.

Pour finir, un dernier mot sur le jeu. J'ai pu regarder Motorstorm PR, Killzone et Super Stardust en 3D, et bien que ce soit du 1080i seulement, on ne remarque aucun sintillement ou entrelacement, c'est grandiose, j'adhère totalement!

Je me souviens avoir essayé chez un pote le truc de Nvidia, mais ça date (j'sais pas, genre pas mal d'années, si je me souviens bien, c'était avec des Geforce 4 ou un truc comme ça). Je sais pas quelle techno c'était, mais j'avais eu mal au crâne rapidement avec une sensation de scintillement.

Par contre, petite question : toutes ces technos 3D, ça va foutre la grouille pour regarder la télé à plusieurs non ? J'imagine à deux pile devant l'écran, on doit bien pouvoir se fighter pour se rapprocher de quelques degrés du centre de l'écran, mais à plus ? à 3, ou 4 ou 5, ou plus, c'est foutu, ou je me trompe ?

Avec le passif, t'as grosso modo 40° de marge sur les côtés, par contre faut pas bouger en hauteur. Sur le passif par contre tu t'en fout, tu peux te mettre où tu veux t'auras la 3D.

Un truc "pour" l'actif : j'ai vu là-haut en actif et le truc sympa c'est que si j'enlevais les lunettes le film était regardable sans effet notable. En passif c'est impossible.

Et sinon ces télés c'est du LCD ou du LED ? Est-ce que le LED peut aider à quelque chose ?

toof a écrit :
Je me souviens avoir essayé chez un pote le truc de Nvidia, mais ça date (j'sais pas, genre pas mal d'années, si je me souviens bien, c'était avec des Geforce 4 ou un truc comme ça). Je sais pas quelle techno c'était, mais j'avais eu mal au crâne rapidement avec une sensation de scintillement.

Par contre, petite question : toutes ces technos 3D, ça va foutre la grouille pour regarder la télé à plusieurs non ? J'imagine à deux pile devant l'écran, on doit bien pouvoir se fighter pour se rapprocher de quelques degrés du centre de l'écran, mais à plus ? à 3, ou 4 ou 5, ou plus, c'est foutu, ou je me trompe ?

Les fameuses lunettes elsa erazor 3d, j'avais testé aussi et tout pareil+ gerbe.

POur ça que même si le compte rendu penche du coté de l'actif (qui n'est globalement que la meme chose que les erazor truc avec 2x + de rafraichissement), je suis plus attiré par le passif (non c'est pas un sous entendu sexuel).

Skizomeuh a écrit :
Et sinon ces télés c'est du LCD ou du LED ? Est-ce que le LED peut aider à quelque chose ?

Non. Le LED va affiner l'écran et réduire la conso c'est tout, comme en 2D. Mais la plupart des écrans 3D seront en LED au départ vu que c'est du haut de gamme.

BeatKitano a écrit :
Les fameuses lunettes elsa erazor 3d, j'avais testé aussi et tout pareil+ gerbe.

Ouais c'est ça ! C'était horrible.

kgabou a écrit :
Avec le passif, t'as grosso modo 40° de marge sur les côtés, par contre faut pas bouger en hauteur. Sur le passif par contre tu t'en fout, tu peux te mettre où tu veux t'auras la 3D.

Oui, j'ai vu après que tu avais mis "angles de visions normaux" dans les avantages, j'étais resté sur le descriptif que j'avais compris de travers.

M'enfin y'a un truc que je comprends pas trop, avatar ou que tu te trouve dans la salle tu perçois l'effet (meme si c'est mieux au milieu), pour tant c'est bien du passif non ?

Nan dans la majorité des salles c'était de l'actif, et les salles qui ont balancé du passif ont eu plein de blèmes : spectateurs de devant qui voyaient en double, ceux sur le côté qui voyaient flou... J'en discutaient avec un mec de Pathé et apparemment ils étaient assez verts avec le passif, non seulement faut remplacer le projo, mais faut aussi changer l'écran. D'où plus d'actif.

Mais après y a aussi quelques soucis avec l'actif. T'en as qui perçoivent pas le relief ou qui supportent pas le rafraichissement des lunettes. C'est rare mais ça arrive.

kgabou a écrit :
Nan dans la majorité des salles c'était de l'actif, et les salles qui ont balancé du passif ont eu plein de blèmes : spectateurs de devant qui voyaient en double, ceux sur le côté qui voyaient flou... J'en discutaient avec un mec de Pathé et apparemment ils étaient assez verts avec le passif, non seulement faut remplacer le projo, mais faut aussi changer l'écran. D'où plus d'actif.

Mais après y a aussi quelques soucis avec l'actif. T'en as qui perçoivent pas le relief ou qui supportent pas le rafraichissement des lunettes. C'est rare mais ça arrive.

Heu ? Les projections en reald c'est bien passif on est d'accord (filtrage a polarisation circulaire) ?

Si c'est bien le cas, j'ai beau avoir été dans des coins a priori vraiment pas recommandées pour la 3d aucun soucis...

Je vais peut-être passer pour un ignare, mais la 3D sans les lunettes moches qui chient dans la colle, c'est possible, ça existe ?
Parce que voilà, quand tu portes déjà des lunettes de vue, c'est déjà suffisamment lourdingue au cinéma, alors dans le salon, non merci.

Ce d'autant plus quand, comme moi, c'est des lunettes pour corriger un problème léger (en l'occurrence myopie pas très handicapante), et que la première chose que je fais en rentrant chez moi, c'est les remettre dans leur boîte parce que je supporte pas d'avoir un truc sur le nez (et je les porte pas assez pour justifier des lentilles).

Je parle pas de pote qui portent des culs de bouteilles qu'ils doivent avoir même pour regarder la télé.
C'est marrant, tout le monde s'astique la nouille autour de la 3D, mais peu nombreuses sont les personnes qui semblent soulever le problème.

EDIT : à noter avant de me faire brûler en place publique que je ne remets pas en cause la 3D, du tout, juste les procédés à base de lunettes qui à mes yeux (haha) sont une belle connerie niveau confort/aspect pratique. Donc c'est une vraie question : pourra-t-on avoir un jour de la 3D sans lunettes ?

BeatKitano a écrit :



Heu ? Les projections en reald c'est bien passif on est d'accord (filtrage a polarisation circulaire) ?

Si c'est bien le cas, j'ai beau avoir été dans des coins a priori vraiment pas recommandées pour la 3d aucun soucis...

Oui oui c'est bien celles-là. Mais j'ai pas dit que c'était le cas de tout le monde attention, juste qu'il y a eu pas mal de soucis (jusqu'à 30% dans certaines salles, surtout dans les premiers rangs). Sur les côté théoriquement ça doit pas poser de problème en passif, même si certains voient un peu flou (c'est mon cas).

@SupaPictave : Pas avant de nombreuses longues années hélas... Y a des technos de dispo, genre l'affichage qui se modifie si tu bouge la tête, pour te faire croire que tu vois le côté de l'objet, ou un minuscule "écran à hologramme" de Sony, mais rien qui "sort de l'écran" avec une taille raisonnable

SupaPictave a écrit :

Ce d'autant plus quand, comme moi, c'est des lunettes pour corriger un problème léger (en l'occurrence myopie pas très handicapante), et que la première chose que je fais en rentrant chez moi, c'est les remettre dans leur boîte parce que je supporte pas d'avoir un truc sur le nez (et je les porte pas assez pour justifier des lentilles).

Je parle pas de pote qui portent des culs de bouteilles qu'ils doivent avoir même pour regarder la télé.

Certains fabricants résolvent en partie le problème ne proposant des clip-on pour les lunettes correctrice (ce qui me sauve un peu la vie parce que pour avatar les lunettes de vue+reald c'était pas très pratique).

Mouaif, c'est pas gagné donc... Je m'imaginais bien que ça faisait un peu scifi comme truc, m'enfin bon.

BeatKitano a écrit :
Certains fabricants résolvent en partie le problème ne proposant des clip-on pour les lunettes correctrice (ce qui me sauve un peu la vie parce que pour avatar les lunettes de vue+reald c'était pas très pratique).

J'avais pas pensé à cette solution, effectivement c'est moins pire. Du coup j'y jetterai un oeil (haha²).

Faudra un jour que je fasse un article sur tout ça.

En passif au ciné il y a le système dolby3d et le realD.
Le realD c'est effectivement polarisé et ça demande un remplacement de l'écran.

Le Dolby3d ca joue sur les longueurs d'onde. En gros, ca revient à faire du rouge/bleu, sauf que c'est bien plus subtil (impossible de voir la diff avec le realD par exemple, si ce n'est sur le confort visuel). Faut pas remplacer l'écran, juste taper un gros filtre sur le projo. Les lunettes sont plus chères (et donc ils les récupèrent, contrairement au real3d)

Le Gaumont ciné village est en Dolby3d par exemple.

Aussi bien l'une que l'autre, les problèmes d'angle dans une salle normale sont quasiment impossible. Le realD peut en être affecté (contrairement au dolby3d), mais ca veut dire que votre salle de ciné est super cheap et ne respecte pas les normes de diffusion.

Le système actif est plus "cheap" à mettre en place et a une forte perte de luminosité (compensée ou pas si pas de bol par le projectionniste).

En TV, le polarisé c'est une ligne sur deux, pas une image sur deux comme au ciné, donc absolument pas comparable niveau qualitatif. (et angle de vue,...)

Il existe des 3d sans lunettes, dites alioscopique.
En gros l'écran (pas mettre ses doigts) est composé de petites lentilles pour chaque pixel qui envoie le rayon dans un angle légèrement diffèrent de celui d'à coté.

Ça marche pas mal (même si on perd un peu de résolution - les specs de l'encodeur disent d'utiliser du quart de full hd - ), mais ca demande par contre de calculer 8 images au lieu de 2 (pour compenser les mouvements de la tête).
Du tout on sent l'angle qui bouge quand on bouge la tete, mais ça rend le procédé inutilisable pour autre que de la full 3d d'exposition.

On a un peu toutes les technos au taf (dont l'alioscopique), pour ceux qui veulent plus de renseignements..

Globalement, aussi bien au ciné qu'en tv, aucun système n'est réellement au point, et je prédis un flop sur le long terme (une fois le buzz passé). Attendez avant d'investir (remember le laserdisc)

Je suis allé voir Avatar en 3D dans un Gaumont, j'ai rendu les lunettes à la fin, à priori c'était quelle techno ?

Ben si c'était le gaumont dont je parle, dolby3d. C'est la seule salle sur paris avec cette techno.
Les kinepolis sont tous avec cette techno aussi je pense.
http://www.dolby.com/consumer/product/movies/theater/find-a-cinema.html

Ze_PilOt a écrit :
Ben si c'était le gaumont dont je parle, dolby3d. C'est la seule salle sur paris avec cette techno.
Les kinepolis sont tous avec cette techno aussi je pense.
http://www.dolby.com/consumer/product/movies/theater/find-a-cinema.html

Donc, c'était plutôt du Real3D (le Gaumont est à côté de Rouen), il a quand même fallu rendre les lunettes (pas très confortables) à la fin.

Ze_PilOt a écrit :
Globalement, aussi bien au ciné qu'en tv, aucun système n'est réellement au point, et je prédis un flop sur le long terme (une fois le buzz passé). Attendez avant d'investir (remember le laserdisc)

Qu'est-ce qu'il y a de pas au point dans la 3D active, si on croit les fabricants quand ils annoncent des lunettes plus fines et plus légère au lancement ?

Sinon j'ajoute tes infos en premier post, je vais essayer de réordonner tout ça.

Pour Avatar (IMAX Disney Village), l'effet était nickel, les lunettes super légères, larges et la luminosité était bonne. Le seul vrai point noir c'est un manque flagrant d'images à la seconde : dès que ça bougeait un peu trop ça devenait la bouillie. Y a vraiment du travail à faire là-dessus...