Comme l'a relayé NME et l'ont repris quelques médias, Martin Ware, fondateur du groupe de synth-pop Heaven 17 en 1980, a refusé une offre de Rockstar d'inclure Temptation, un des morceaux du groupe, contre la somme de 7500 dollars. Un seul versement, pas de royalties, juste ce chèque et de l'exposition.

Sorti en 1983, Temptation atteint la deuxième position au classement des singles au Royaume-Uni, troisième en Irlande et s'en sort un peu mieux dans le reste du monde où on écoutait de la synth pop. Pas très convaincu, Martin Ware leur a répondu dans un tweet d'aller se faire l'amour, arguant que Rockstar a gagné 8,3 millards de dollars sur GTA 5. Ware a annoncé avoir fait une contre-offre à 75 000 dollars, ou pour des royalties, ce que Rockstar aurait refusé.

Lire la suite sur le site : On ira tous au paradis. Pour 7500 dollars.

D' un autre cote les royalties a durée indéterminée font que les jeux doivent être retires de la vente
https://www.gamesindustry.biz/how-does-the-games-industry-solve-its-problem-with-music-licensing

Je trouve ca peu aussi 7.500$. Enfin dans un monde sans copyright, ce serai beaucoup, mais on n'est pas dans ce monde et j'imagine difficilement les musiques utilises dans les derniers blocbusters etre paye si peu.

Apres a la phrase : "440 morceaux de musique sous licence : à 7500 dollars le titre, ça fait 3,3 millions de dollars", c'est une jolie somme, mais avec ce budget on peut imaginer qu'ils n'utilisent que ~44 titres connus et ils paieraient les artistes 10x mieux.

Thanks CBL pour l'ajout, je n'avais pas vu le Tweet où il parle de $1k pour 1m de streams.

@LeGreg c'est bien un souci, et probablement la raison pour la quelle R* préfère rester sur du one-shot.

@Aslan85 mais c'est intéressant de lire dans l'article de LeGreg qu'y a du pour et du contre :

Ariel Gross, founder of Team Audio and Audio Mentoring, has over 20 years' experience in game audio [...]

"Games like FIFA and Grand Theft Auto are trend-setters for music. If you're an upcoming artist and you can get your music featured in games like these it can launch your career."

Je pense que si l'offre "d'exposition" peut-être bonne voire très bonne pour un jeune artiste qui a toute sa carrière devant lui, ce n'est effectivement pas du tout approprié pour un groupe comme Heaven17 qui 1) a déjà connu la gloire et 2) est en fin de carrière. Rajoute à ça la notion idéologique (Ware semble être aux antipodes de celle d'une boite comme Take2) et t'as le combo gagnant pour un refus cinglant.

Quant au calcul des 440 x $7500, je te rejoins (ainsi que Ware) sur l'idée qu'un morceau devrait être payé 10x plus en valeur absolue ($75k). Dans l'idée du moins.
Le truc c'est que c'est aussi la loi de l'offre et de la demande et que R* a probablement envoyé cette offre à des centaines d'artistes pour des milliers de morceaux et aura du choix pour faire sa BO sans que l'absence de Heaven17 n'impacte la qualité du jeu. Donc que le mec valorise son bébé $75k, cool, mais si ça n'en vaut pas plus que $7,5k pour R*, bah... Bref je pense que c'est dommage pour Heaven17, mais que ça ravira celui/celle qui prendra sa place sur la programmation.

Il a "clarifié", c'était $22500 pour le morceau, $7500 par artiste : https://x.com/martynware/status/1832652897676394782

Dion a écrit :
Il a "clarifié", c'était $22500 pour le morceau, $7500 par artiste : https://x.com/martynware/status/1832652897676394782

Non, pas par artiste, par compositeur. Dans le cas de Heaven 17 c'est pour l'intégralité du groupe. Mais dans la configuration d'un groupe où il n'y qu'un compositeur crédité, ça aurait pu leur faire 7.5k seulement. (je précise la nuance parce que c'est important: même dans un cas où les membres sont historiques, la majorité du temps seuls les compos touchent, les instrumentistes peuvent aller se faire mettre).

Tu notes un truc intéressant das_branleur "offre/demande". Rockstar ça fait longtemps qu'ils n'ont plus une vision "artistique", mais simplement mercantile: mettons plein de trucs en tentant de payer ça au rabais, plutôt que de payer à sa juste valeur. En plus en position de force avec GTA, "avoir de l'exposition" est presque un argument... néanmoins, je mets au défi quiconque d'aller payer ses patates en exposition à Lidl.

Si Love is a Long Road a probablement levé aux alentours de 180K$ pour autant de stream (sachant qu'il faudrait connaitre le compte avant ça pour se faire une idée), c'est un exemple parmi les autres. Sur une bande originale à 440 tracks, accepter un chèque de 7500 balles par compositeur en espérant tomber de l'oreille de suffisamment de gens pour cash 150000 balles en streaming, c'est quand même un gros gros gros coup de poker.

La musique est entrain de se déliter en valeur et c'est catastrophique. Et le lien fourni par Dion est parlant, regardez juste quelques réponses de débilos sur Twitter, les gens donnent raison à la pratique et "insulte" les artistes originaux d'être "greedy"... tout en finançant un jeu qui a des pratiques foutrement douteuse sur le online et qui a rentré 8 milliards.

Quant aux royalties dans le temps que cite LeGreg, c'est le concept. Tu licences un truc, tu rentres plein de fric, donc tu paies une licence. Les ziks n'ont pas été retirées parce qu'elles sont trop chères, (tu verses pas les même royalties à Heaven 17 qu'à U2 pour prendre une image), les ziks ont été retirées parce que les actionnaires ne voulaient pas payer. On veut bien avoir du joli contenu, mais ça serait con d'avoir à payer ce qu'il vaut.

C'est la beauté de tout ce système... plein de papiers sur les plateformes de streaming "les artistes sont pas payés", tout le monde est outré. Les DMCA dans tous les sens pour monétiser la moindre seconde de musique par les labels/éditeurs, tout le monde est outré. Take2/R* qui veut acheter de la musique au rabais, on insulte les groupes d'être radins.

Ah putain quand même. Bah franchement ça me parait correct... Et ça fait $10m pour le budget soundtrack rapporté à 440 morceaux, perso ça me semble pas absurde.

das_Branleur a écrit :
Ah putain quand même.

Garde a l'esprit que des mecs qui passent un titre connu dans leur carrière, y'en a pas des tonnes. La plus grande majorité des groupes sont des mecs qui tapent des tournées toute leur vie, on un rythme éclaté, et doivent pointer en intérim en rentrant de leur tournée.

Quand ils lèvent 20000 balles d'avance pour un album studio, c'est le bout du monde et ça c'est un tarif pour un groupe de niche qui tourne plutôt bien (et c'est une avance sur album, pas ce qui paye ta bouffe et ton loyer). Et même des groupes connus, certains ont pas rentré suffisamment de fric au moment de leur "hit" pour en vivre confortablement.

La réalité c'est que 95% de l'industrie musicale c'est un taf qui paye pas. Donc quand t'as R* qui arrive la bouche en fleur pour une exploitation à vie (sachant que là on parle de GTA6, mais le contrat doit probablement stipuler une utilisation sans limite), bien entendu que ça semble logique qu'on refuse si on est conscient de la machine à fric que c'est.

T'as raté 7500 dollz pour quoi? Pour une potentielle chance, d'éventuellement, peut être, si un canard se pète une jambe en Papouasie, de faire 25K$ de streaming? Et qu'ils puissent exploiter ton track à vie. Sont mignons R*, mais fuck off.

__MaX__ a écrit :
Et le lien fourni par Dion est parlant, regardez juste quelques réponses de débilos sur Twitter, les gens donnent raison à la pratique et "insulte" les artistes originaux d'être "greedy"...

Disons que pour l'immense majorité de la population, se voir proposer un chèque de 7.5K pour un taf déjà effectué y'a 41 ans, c'est une situation tout simplement hors d'atteinte, et l'idée de refuser est impensable.

Pas que je cautionne les insultes exprimées, mais ça me parait évident qu'elles sont plus issues d'une frustration économique des twittos qu'une quelconque animosité envers Heaven 17, dont ils ignoraient l’existence 2 minutes avant.

Et je sais bien que l’écrasante majorité des musicos n'en vivent pas ou très mal, mais c'est pas exactement un argument en faveur de l'équité du système de droit d'auteur, plutôt l'inverse.

@__MaX__

J'avais un couple d'amis qui enchaînait les gigs en France et ailleurs, on sorti un album, ont eu l'un de leur morceau qui a servi de jingle d'ouverture du Grand Journal de Canal+, on tourné aux US et au Japon... Et ils gagnaient rien.
Je sais et je comprends ce que tu dis.
Je pense qu'ils auraient adoré être sur une BO de ce genre, ils auraient gagné énormément en notoriété sur un morceau et ça aurait lancé les ventes de leur album.
Ils ont fini par raccrocher et trouver des jobs.

C'est triste, mais c'est hélas comme ça depuis toujours dans le monde des artistes :/

A l'opposé, R* n'est pas une non-profit du tout, et si des groupes/artistes se disent "là moi chuis opé pour vendre tel morceau pour que dalle parce que j'ai quand même bien besoin de me faire connaître", cool pour eux. Si y'en a que ça n'intéresse pas, grand bien leur fasse!
Tu as aussi vu que j'ai dit

"ce n'est effectivement pas du tout approprié pour un groupe comme Heaven17 qui 1) a déjà connu la gloire et 2) est en fin de carrière. Rajoute à ça la notion idéologique (Ware semble être aux antipodes de celle d'une boite comme Take2) et t'as le combo gagnant pour un refus cinglant."

Pour ce qui est du fait que je trouve que 22k soit beaucoup pour un morceau et que tu trouves que non, ça c'est une appréciation personnelle ; est-ce que Springsteen aurait du vendre tout ses droits à Sony pour 100m, 500m, 1mds ou 2mds? Il y a très certainement une logique et une méthodologie derrière le calcul qui a amené le deal à $500m (modulo les négociations), et si c'est une logique mercantile qui a amené chaque partie à ce montant, alors c'est difficile d'en vouloir à R* de faire une proposition... mercantile.

Proposition rejetée par Ware/Heaven17, mais pas pour des raisons que "mon art n'a pas de prix", mais bien simplement parce que Ware considère qu'il vaut 10x plus que ce qui a été proposé - soit une logique mercantile aussi.

Du coup si on est dans cette optique, on ne peut qu'accepter une logique d'offre et de demande...

__MaX__ a écrit :
la majorité du temps seuls les compos touchent, les instrumentistes peuvent aller se faire mettre

Je ne savais pas du tout, et bien c'est encore pire que ce que je pensais ce système

choo.t a écrit :

__MaX__ a écrit :
Et le lien fourni par Dion est parlant, regardez juste quelques réponses de débilos sur Twitter, les gens donnent raison à la pratique et "insulte" les artistes originaux d'être "greedy"...

Disons que pour l'immense majorité de la population, se voir proposer un chèque de 7.5K pour un taf déjà effectué y'a 41 ans, c'est une situation tout simplement hors d'atteinte, et l'idée de refuser est impensable.

Oui, y'a ça aussi.
Les mecs étaient clairement passés à autre chose depuis. C'est pas comme s'ils comptaient encore sur ce morceau pour devenir connus, et que R* leur ait mis un couteau sous la gorge. Le morceau a 41 ans, il était limite tombé dans l'oubli, et, comme je perçois la proposition, j'aurais plutôt vu ça comme une aubaine.
Mais libre à eux de trouver l'offre merdique et de la refuser, et un autre artiste prendra leur place ; tout le monde est gagnant.