Sans grande surprise, Sony bosse déjà sur la PS6. La logique voudrait qu'elle soit rétrocompatible avec la PS5 et que le constructeur se tourne vers AMD. Mais l'entreprise japonaise a quand même fait ses devoirs et est allé voir ailleurs si l'herbe était plus verte. C'est une technique courante : le but n'est pas forcément de changer de fournisseur mais de négocier un meilleur prix en prétendant aller chez la concurrence. La concurrence en question, c'est Intel et les discussions sont allées assez loin selon Reuters mais, au final, le fondeur a perdu le marché pour deux raisons.

La première est que maintenir la rétrocompatibilité aurait coûté plus cher qu'en restant chez AMD. La seconde est qu'Intel voulait une plus grosse part du gâteau. AMD s'est "contenté" de créer le design des puces des PS4 / PS4 Pro / PS5 / PS5 Pro. Leur fabrication est assurée par des fondeurs (TSMC pour la PS5). Si Intel avait remporté le marché, il aurait fait les deux : conception et fabrication. En clair, le manque à gagner pour le géant de Santa Clara est énorme. Selon Reuters, il est question de 30 milliards de dollars. Mais ça démontre aussi un plus gros problème chez Intel.

Lire la suite sur le site : Intel rate la PS6.

J'attends surtout un APU qui fera tourner les jeux récents (y compris les AAA) correctement sur PC en 1080p voir plus (mais ce sera déjà bien).
Apriori AMD est le mieux placé pour proposer ça dans les mois qui viennent (Strix Halo, même si réservé pour des portables dans un 1er temps.).
On devrait déjà avoir ça depuis longtemps pour se passer de GPU sur les PC gaming d'entrée de gamme, surtout au vu de ce qui équipe les consoles de salon actuelles sorti depuis bientôt 4 ans.

On en est pas loin.

C'est fou comme Intel, en 10 ans, ils ont pris une claque dans la gueule par rapport à AMD.

Pour que l'APU soit une solution viable pour le jeu ça ne nécessite pas un gros travail d'optimisation présent sur console mais dont ils se passent bien sûr PC?

Pas sûr. Digital Foundry s'est procuré un "Desktop Kit" AMD 4800S l'an dernier, qui n'est autre que le combo carte mère/APU qu'on trouve dans la Xbox Series X, et a montré que les jeux tournaient aussi bien voire mieux sur Windows 11 que sur la Xbox elle-même à réglages équivalents.

Notamment parce que l'OS de la console bride le processeur alors que Windows est capable de l'exploiter pleinement :

On the flipside, this PC version of the Xbox Series X CPU has some advantages over the console set-up. With SMT active - meaning eight cores and 16 threads - the console operates the CPU at a flat 3.6GHz, with one core held in reserve for OS level functions. On the AMD 4800S Desktop Kit, the CPU acts more like a standard Zen 2 processor in that clocks are variable. Typically, it seems to run all cores at around 4.0GHz like the other Zen 2 processors we've tested. That's a circa 11 percent increase to speed, and Windows can also access all eight cores and 16 threads. There is no OS reservation here.

aeio a écrit :
Pas sûr. Digital Foundry s'est procuré un "Desktop Kit" AMD 4800S l'an dernier, qui n'est autre que le combo carte mère/APU qu'on trouve dans la Xbox Series X, et a montré que les jeux tournaient aussi bien voire mieux sur Windows 11 que sur la Xbox elle-même à réglages équivalents.

Notamment parce que l'OS de la console bride le processeur alors que Windows est capable de l'exploiter pleinement :

On the flipside, this PC version of the Xbox Series X CPU has some advantages over the console set-up. With SMT active - meaning eight cores and 16 threads - the console operates the CPU at a flat 3.6GHz, with one core held in reserve for OS level functions. On the AMD 4800S Desktop Kit, the CPU acts more like a standard Zen 2 processor in that clocks are variable. Typically, it seems to run all cores at around 4.0GHz like the other Zen 2 processors we've tested. That's a circa 11 percent increase to speed, and Windows can also access all eight cores and 16 threads. There is no OS reservation here.

Merci pour l'info, ça paraît contreproductif.

Non au contraire c'est logique. Tu veux t'assurer que tes jeux tournent toujours à la même vitesse sur toutes les consoles.

CBL a écrit :
On en est pas loin.

C'est prometteur !
Ma prochaine config (pas pressé) sera sans doute de ce genre là.

Le gouvernement US doit pas mal froncer les sourcils, car ça leur aurait permis d'atteindre leurs objectifs de souveraineté vis à vis de Taiwan à moindre frais dans le cadre du CHIPS act. Au lieu de ça, ils viennent de réinjecter lundi 3 milliards dans Intel, en plus des 8,5 déjà reçus en mars...

Comme à chaque fois qu'ils prennent du retard sur des secteurs stratégiques, je pense que les US mettront de plus en plus de poids sur différents acteurs pour les forcer à adopter des positions déloyales vis à vis de leurs clients, comme par exemple sur ASML avec la Chine.

(ASML n'est pas américain)

Pour le CHIPS act, tout le monde a reçu du pognon pour faire sa petite usine : Intel, TSMC, Samsung, Micron, Global Foundries... Le but n'est pas vraiment de devenir indépendant de Taiwan mais de créer tout plein d'emplois aux US.

Et pour ce qui est d’ASML je vois pas bien quelle pression ils peuvent mettre vu que tout le monde est absolument dépendant d’eux.

Je sais qu'ASML est hollandais. Via la scandaleuse extraterritorialité du droit américain, les US peuvent mettre, et mettent sous pression des acteurs notamment européens dès qu'ils y voient un intérêt stratégique. Il suffit de regarder le feuilleton Alstom pour voir jusqu'où ça peut aller.

La mise sous pression d'ASML n'est pas une théorie au passage :
https://www.japantimes.co.jp/business/2024/07/18/companies/asml-risk-us-export-curbs/
https://www.theguardian.com/technology/2024/jan/02/asml-halts-hi-tech-chip-making-exports-to-china-reportedly-after-us-request

L'objectif étant évidemment de retarder l'avancée de la Chine pendant que les US tentent de rattraper leur retard.

Quant à dire qu'il n'y a pas d'objectif stratégique mais seulement un sujet sur le chomâge... ma foi, on peut ramener tout sujet de souveraineté technologique / industrielle à un problème de chômage in fine, mais ça me semble un peu court.

A la lecture de l'article, je me demande quand même si l'échec de la division Fabrication d'Intel n'est pas justement lié à des questions de concurrence : Si je suis Nvidia ou AMD, j'hésiterais pas mal à filer la production de mes puces à la section fabrication de mon concurrent direct.

Leewards a écrit :
A la lecture de l'article, je me demande quand même si l'échec de la division Fabrication d'Intel n'est pas justement lié à des questions de concurrence : Si je suis Nvidia ou AMD, j'hésiterais pas mal à filer la production de mes puces à la section fabrication de mon concurrent direct.

L’échec d'Intel, c'est le marché des smartphone.

- Intel a refusé de fabriquer des processeurs ARM pour des tiers.
- La demande pour les processeurs x86 a baissé tandis que celle pour les smartphone explosait, enrichissant TSMC et Samsung qui ont récupéré l'essentiel du marché
- TSMC et Samsung ont donc récupéré de plus en plus d'argent à investir pour développer des techno de gravage de plus en plus petit, contrairement à Intel, sachant que plus c'est petit, plus ça coûte cher à développer et à construire les usines (et c'est une augmentation exponentielle)
- Du coup Intel s'est fait peu à peu larguer technologiquement parlant

Aujourd'hui, pour sauver les meubles (et suite sans doute à l'action du gouvernement US), elle essaie de mettre en place les mesures qu'elle aurait du prendre il y a 20 ans

> A la lecture de l'article, je me demande quand même si l'échec de la division Fabrication d'Intel n'est pas justement lié à des questions de concurrence

Les compagnies achètent des produits et des services de la concurrence tout le temps, c'est pas incroyable c'est juste la réalité.

Les compagnies que tu cites sont "fabless" donc ils ne sont pas en compétition avec le business "foundry". Le seul problème potentiel est de donner de l'argent à la concurrence, mais dans un monde où il n'y a pas de centaines de fondeurs de qualité (juste deux ou trois..), ce n'est pas vraiment un critère prioritaire.

L'un des inconvénients d'Intel c'est qu'ils ont démarré tard dans la commercialisation de fabrication de puces pour compagnie tiers, donc ils doivent réapprendre tout cela avec un bras lié dans le dos. C'est une grosse dépense avec des revenus qui ne sont pas garantis et pas avant un très long horizon (TSMC a commencé il y a très longtemps dans les années 80s et n'ont fait que ça). Ils doivent également rester "haut de gamme" pour avoir le genre de marges/bénéfices que leur précédent business avait (pendant de nombreuses années Intel avait les processeurs les plus avancés construits sur la base de transistors les plus avancés).

Jusqu'à récemment TSMC avait des revenus et une capitalisation très en deçà de ceux d'Intel donc la stratégie d'Intel semblait la bonne. S'ils avaient pu se diversifier suffisamment bien sur tous les marchés et continué à réussir les transitions technologiques ce serait probablement une autre histoire. Mais c'est aussi une histoire aussi vieille que le monde.

Ceci dit ils ont décroché un gros contrat pour Amazon qui a également du considérer faire toutes leurs nouvelles puces chez TSMC (en même temps c'est assez bouché..), ou chez Samsung.

Leewards a écrit :
A la lecture de l'article, je me demande quand même si l'échec de la division Fabrication d'Intel n'est pas justement lié à des questions de concurrence : Si je suis Nvidia ou AMD, j'hésiterais pas mal à filer la production de mes puces à la section fabrication de mon concurrent direct.

C'est assez courant en fait. Samsung a beau être un concurrent d'Apple, c'est eux qui produisent les écrans, la RAM, la mémoire flash et les batteries des iPhones. Je crois même qu'ils aident à la production des SoC.

Je vois mieux, merci pour toutes ces explications ! ;)

Samsung doit aussi s'en mettre plein les poches avec les composants d'iphone.